- Questo topic ha 68 risposte, 13 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 15 anni fa da
.
-
Post
-
@ArbaArba wrote:
Ciao Freddi,
purtroppo credo che basi la tua analisi su un esempio che ti porta fuori strada:
la clip di cui parli, in formato originale, “pesa†appena 222 Mb; per renderla disponibile per il forum (a 8Mb) e’ stata compressa e, per consentire di apprezzare la balistica del SJ, e’ stato realizzato uno slow-motion che, come sai, consiste nell’inserire delle frame “dummy†che altro non sono che delle frame ripetute n volte per quanto si vuole rallentare il moto, da qui provengono i dati che riporti.La frame, quindi, non si presta al calcolo della velocita’ basandosi sul conteggio dei frames.
Piu’ in generale, poi, ti chiedo cosa c’entra l’interlacciamento con la frame-rate?
Per finire, sinceramente, non comprendo i tuoi dubbi, in generale, sulle frame-rates delle cam. Devi sapere che le apparecchiature piu’ moderne si basano su imagers CMOS che per applicazioni ad alta velocita’ hanno sostituito i CCD senza perdere in qualita’ (come avveniva per i primi CMOS). Le tecnologie attuali (90nm – 65nm) sono corredate da otturatori elettronici che (grazie all’elevato numero di transistor per pixel) effettuano un “global shuttering†a velocita’ elevatissime… puoi immaginare la velocita’ del segnale elettrico su pochi nm…
Secondo te noi 8) ci sforziamo di costruire apparecchiature con queste velocita’ per poi perdere tutto nella compressione dei dati? 😯Certo pero’ che, al momento, la luminosita’ delle immagini e’ un problema (anche se e’ stato migliorato molto dalle tecnologie backside illumination) ed e’ anche vero che maggiore e’ il frame-rate che vuoi, minore sara’ la dimensione dell’immagine.
Mi sfugge qualcosa?
Mario
Caro Mario, non ti sfugge nulla e vedo che sei ben addentro la questione.
Per non farne una discussione tra te e me evito di riprendere tutti i punti, forse è meglio se capendoci ci facciamo anche capire.
Intanto di cosa parliamo?
Telecamere ad alta velocità o compattine foto o video da 400€?
Nel primo caso ho niente da dire non avendone mai visto una, nel secondo caso se mi chiedi se (voi?) costruite una tecnologia per poi strozzarla in una compressione ti rispondo che è cosi e la cosa è anche evidente.Inoltre (nel secondo caso) parliamo di prove fatte o discutiamo sulla teoria?
Entrando nel nocciolo mi piacerebbe sapere se con la fotocam nominata in precedenza è possibile, in 3-4 mt d’acqua, riprendere una scena ampia circa 6mt, prendere la mia bella schedina col video in mpeg metterla nel pc e leggere il momento in cui il dito preme sul grilletto, l’impennata del codolo, o anche solo lo spine dell’asta.
Stesso discorso per le foto in successione, ammesso che trovi una di queste f.cam ad un prezzo accettabile, lo scafandro, un’ottica decente, magari un oblò semisferico per poter stare ancora più vicino: siamo sicuri che, dopo aver speso ben di più del costo della vasca, ottengo fotogrammi leggibili?
Possiamo, è vero, avvicinarci magari illuminando, e registrare a tratti il percorso dell’asta, questa soluzione è interessante, ma non risolve pienamente i problemi posti da questo tipo di cam. Ma soprattutto: avremmo un lavoro rigoroso?In entrambi i casi se mi dici che l’hai fatto ti credo sulla parola, ma se parliamo in teoria non credo sia possibile.
Se invece, le riprese le fai con una videocam consumer o prosumer (come si dice in gergo) con 1 o 3 CCD (o CMOS come preferisci) da 1/4 o 1/3 di pollice con un’ottica che ha una pupilla di quasi 3 cm, allora, sia in teoria che in pratica ci credo.
Non solo ma trovo soluzioni come quella di verciare la punta o “la pancia” dell’asta geniali.Spero di non fare, o aver fatto, la figura di quello che spacca i m@roni per il gusto di farlo, perché non è mia intenzione.
PS per chi ha voglia di leggere, ma non è così importante, qui:
http://www.danielerollo.com/video-inter” onclick=”window.open(this.href);return false; … -digitali/
è spiegato perché a parità di fps è preferibile un segnale progressivo se si registrano oggetti in movimento, esattamente nell’ultimo capitolo dell’articolo intitolato: Esportare, produrre, convertire video interlacciato o progressivoPS2 non mi è sfuggito che l’origine delle clip sul SJ fosse ben altro, l’esempio l’ho usato per ciò che è la compressione di un video non per negare o dubitare della validità dello stesso.
@bludive wrote:
Caro Mario, non ti sfugge nulla e vedo che sei ben addentro la questione.
Per non farne una discussione tra te e me evito di riprendere tutti i punti, forse è meglio se capendoci ci facciamo anche capire.
Intanto di cosa parliamo?
Telecamere ad alta velocità o compattine foto o video da 400€? […]
Spero di non fare, o aver fatto, la figura di quello che spacca i m@roni per il gusto di farlo, perché non è mia intenzione.PS per chi ha voglia di leggere, ma non è così importante, qui:
http://www.danielerollo.com/video-inter” onclick=”window.open(this.href);return false; … -digitali/
è spiegato perché a parità di fps è preferibile un segnale progressivo se si registrano oggetti in movimento, esattamente nell’ultimo capitolo dell’articolo intitolato: Esportare, produrre, convertire video interlacciato o progressivoPS2 non mi è sfuggito che l’origine delle clip sul SJ fosse ben altro, l’esempio l’ho usato per ciò che è la compressione di un video non per negare o dubitare della validità dello stesso.
No, non spacchi. Io mi riferivo alle cam “serie” e non alle compattine.
Quindi sottolineo che le riprese a 1000fps fatte da Giorgio sono supportate da un HW appropriato e da un formato adeguato che non lascia spiraglio a dubbio alcuno che non sia solo pretestuoso.
Mi pare, però, che siamo d’accordo anche su questo.Per finire, si ho letto l’articoletto di Daniele Rollo, conferma, appunto, il senso dell’interlacciamento (non ha a che vedere con la framerate) e della ripresa progressiva che, ovviamente, è quella corretta per le riprese ad alta velocità .
Poi, giusto per dare una informazione in più sulle strategie di compressione per l’alta velocità , a quanto ne so, o hai un formato non compresso, ovvero tutti i pixel vengono cancellati e riscritti, oppure la compressione si limita a mantenere memoria dei pixel che “non cambiano” e cambiare solo quelli che sono variati (ovvero quelli relativi all’oggetto/oggetti in movimento).Spero, a questo punto, di non aver rotto i m@roni io… 😆
Ciao
@giodap wrote:
Affertus : Se l’acqua del mare dove fai le prove non è trasparente è chiaro che non riuscirai a fare delle letture significative…a questo punto la vasca è indispensabile. Qui in Sardegna a volte è meglio fare la ripresa sub in mare che in vasca, soprattutto se ti metti in un basso fondo sabbioso che riflette la luce solare!
…Giorgio giusto per farti avere un’idea del nostro “bassofondo sabbioso”:
queste foto le ho fatte stamattina alle 12.00 ed a seguire c’e’ un’immagine delle ore 11.00, sempre di oggi, di un satellite Nasa . Ogni mareggiata riduce il mare così e prima che ci sia un pò di visibilità ( 3-4 metri) devono passare almeno 3-4 giorni di mare calmo
Penso che un mare così scoraggerebbe chiunque 😥 😥 😥 😥
@Affertus wrote:
A me in quell’acqua …. verrebbe l’agarofobia 😆 😆 😆 😆 😆
… ma che è? … forse per l’aGaro della sabbia? 😆 😆
@Affertus wrote:
A me in quell’acqua …. verrebbe l’agarofobia 😆 😆 😆 😆 😆
forse non ci crederai ma sono stato testimone di più di un caso ……
(di Agorafobia s’intende 😉 )
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.