Mauser S80

[Tekel]

I travasi supplementari ( presa così ) è una definizione generica.
Supposto che non ci siano difficoltà di passaggio dell’aria per meandri stretti e contorti (come avviene nella totalità delle impugnature), cioè se l’aria defluisse direttamente al pistone, sarebbe sufficiente fare un’alimentazione della stessa portata pari alla superficie della sezione interna della canna, il “supplementare” oltre questa è ininfluente.
Con le varie asole e fori ( che anche io creo beninteso ) non si fa altro che cercare di arrivare a questo valore facendo passare meglio e più celermente possibile l’aria, ma oltre è semplicemente aleatorio.

[Black725]

@Tekel wrote:

I travasi supplementari ( presa così ) è una definizione generica.
Supposto che non ci siano difficoltà di passaggio dell’aria per meandri stretti e contorti (come avviene nella totalità delle impugnature), cioè se l’aria defluisse direttamente al pistone, sarebbe sufficiente fare un’alimentazione della stessa portata pari alla superficie della sezione interna della canna, il “supplementare” oltre questa è ininfluente.
Con le varie asole e fori ( che anche io creo beninteso ) non si fa altro che cercare di arrivare a questo valore facendo passare meglio e più celermente possibile l’aria, ma oltre è semplicemente aleatorio.

Infatti Makkiat non mi pare abbia scritto che così va oltre ma che il pistone fatto così dovrebbe sfruttare meglio la spinta che anche per me rimane la stessa ma potrebbe essere meglio distribuita, giusto per essere pratici, 200cv. ovviamente saranno scaricati meglio su gomme da 215 che da 185 e meglio ancora se a trazione integrale la potenza è invariata ma viene sfruttata meglio, oring minimali, pistoni leggeri, forme con guide di pochi mm e tutto il resto contribuiscono a fare la differenza, chissa che anche questo accorgimento non sia solo valido ma anche affidabile e qui mi fermo altrimenti rischiamo di ampliare ed andare troppo oltre.

[020Danilo]

@makkiat wrote:

…con la sezione si vede meglio.

….A me piace molto, non tanto gli intagli che dovrebbero trattenere l’olio…(male non fanno) ma la parte superiore del pistone che riporta, seppur parzialmente, la pressione verso il centro del pistone….sono contrario ai pistoni che hanno la “spalla cadente” che indirizzano la pressione verso la tenuta dell’oring…..ridordiamoci che i gas non sono come i liquidi e che in posti diversi all’interno della canna ci sono pressioni diverse….

x Tekel, l’equazione piu allarghi e piu’ spara forte e’ giusta fino a un certo punto oltre al quale non ha alcun senso….
esempio: se il pistone si muovesse alla velocita di 1 cm al minuto? a mio avviso che il foro di travaso fosse di 1mm o 10mm non cambierebbe nulla….quindi, sono d’accordo sull’ ampliare i fori il piu’ possibile mantenendo l’integrita’ strutturale della canna ma non e’ provato che oltre un certo limite si abbia un reale incremento di velocita’…..

[Tekel]

@020Danilo wrote:

x Tekel, l’equazione piu allarghi e piu’ spara forte e’ giusta fino a un certo punto oltre al quale non ha alcun senso….
esempio: se il pistone si muovesse alla velocita di 1 cm al minuto? a mio avviso che il foro di travaso fosse di 1mm o 10mm non cambierebbe nulla….quindi, sono d’accordo sull’ ampliare i fori il piu’ possibile mantenendo l’integrita’ strutturale della canna ma non e’ provato che oltre un certo limite si abbia un reale incremento di velocita’…..

Ma è quello che ho detto anch’io @Tekel wrote:

sarebbe sufficiente fare un’alimentazione della stessa portata pari alla superficie della sezione interna della canna, il “supplementare” oltre questa è ininfluente.

un travaso più largo dell’area della sezione interna della canna non fa sparare più forte; la condizione ottimale sarebbe avere tutta la pressione posteriormente al pistone senza le curve che dal davanti defluiscono posteriormente . . . insomma ci vorrebbe il serbatoio dietro al posto della valvola ma sarebbe molto scomodo un fucile così lungo, però si sfrutterebbe il massimo della spinta senza bisogno di nessun’altra asola o travaso.

[makkiat]

…la discussione mi piace e mi piace l’approccio di tutti voi.

Premesso ciò, bisogna precisare che:
1 – i gas ed i liquidi sono soggetti entrambi alle leggi della fluidodinamica in quanto fluidi, l’unica differenza tra i due è che i primi sono comprimibili mentre i secondi no.
2 – la formula della pressione è P=F/A da cui F=PxA (P pressione, F forza, A area)

Quello che intendo io è che mentre P rimane costante A varia e di conseguenza anche F cambia in maniera proporzionale.
Dato che il pistone, essendo parte in movimento, è soggetto alla forza F, la mia idea è che se aumento l’area A su cui agisce la pressione P questo riceve una forza F maggiore e quindi una spinta maggiore.

Se la matematica e la fisica non sono un’opinione allora qualcosa deve cambiare. Magari cambierà poco e non sarà percettibile a livello di utilizzo (da verificare) ma concettualmente non fa una piega ed il guadagno (tutto da quantificare) è reale.

[makkiat]

@Tekel wrote:

un travaso più largo dell’area della sezione interna della canna non fa sparare più forte; la condizione ottimale sarebbe avere tutta la pressione posteriormente al pistone senza le curve che dal davanti defluiscono posteriormente . . . insomma ci vorrebbe il serbatoio dietro al posto della valvola ma sarebbe molto scomodo un fucile così lungo, però si sfrutterebbe il massimo della spinta senza bisogno di nessun’altra asola o travaso.

…su questo non ci sono dubbi.

Io li calcolo facendo un ragionamento leggermente diverso. Prendo in considerazione l’area della canna e l’area tra canna ed impugnatura, poi li dimensiono con una misura intermedia. Questo per avere una velocità di espansione più lineare tra le due sezioni (o aree). Chiaramente la portata massima sarà quella della canna, ma il passaggio da dal serbatoio alla canna avviene in maniera più fluida, forse…. 😆 😆

[020Danilo]

@makkiat wrote:

@Tekel wrote:

un travaso più largo dell’area della sezione interna della canna non fa sparare più forte; la condizione ottimale sarebbe avere tutta la pressione posteriormente al pistone senza le curve che dal davanti defluiscono posteriormente . . . insomma ci vorrebbe il serbatoio dietro al posto della valvola ma sarebbe molto scomodo un fucile così lungo, però si sfrutterebbe il massimo della spinta senza bisogno di nessun’altra asola o travaso.

…su questo non ci sono dubbi.

Io li calcolo facendo un ragionamento leggermente diverso. Prendo in considerazione l’area della canna e l’area tra canna ed impugnatura, poi li dimensiono con una misura intermedia. Questo per avere una velocità di espansione più lineare tra le due sezioni (o aree). Chiaramente la portata massima sarà quella della canna, ma il passaggio da dal serbatoio alla canna avviene in maniera più fluida, forse…. 😆 😆

…infatti dicevo che e’ ormai assodato nei vari forum che il foro di travaso deve avere l’area almeno pari a quella della canna, secondo me che 8mm di diametro potrebbero bastare su un canna 13 ma e’ solo un’opinione. Si legge di fucili che sparano piu’ o meno in base alla grandezza dell’impungatura, mirage che non sparano un cazzo….il tutto sulla base di sensazioni e chissa cos’altro, il fondamento piu’ scientifico e’ dato da quante passate vengono stirate durante un tiro…..meno male che qualcuno dice “forse”….

[Black725]

@makkiat wrote:

@Tekel wrote:

un travaso più largo dell’area della sezione interna della canna non fa sparare più forte; la condizione ottimale sarebbe avere tutta la pressione posteriormente al pistone senza le curve che dal davanti defluiscono posteriormente . . . insomma ci vorrebbe il serbatoio dietro al posto della valvola ma sarebbe molto scomodo un fucile così lungo, però si sfrutterebbe il massimo della spinta senza bisogno di nessun’altra asola o travaso.

…su questo non ci sono dubbi.

Io li calcolo facendo un ragionamento leggermente diverso. Prendo in considerazione l’area della canna e l’area tra canna ed impugnatura, poi li dimensiono con una misura intermedia. Questo per avere una velocità di espansione più lineare tra le due sezioni (o aree). Chiaramente la portata massima sarà quella della canna, ma il passaggio da dal serbatoio alla canna avviene in maniera più fluida, forse…. 😆 😆

senza ” forse ” Makkiat e così come dici e rilancio aggiungendo che anche la forma di un serbatoio può influenzare il moto dell’aria verso la canna.
Ti saluto e ti auguro di avere grandi anzi grosse soddisfazioni dal tuo gioiellino, anche se a malincuore questo è il mio ultimo intervento in questo 3D, l’arroganza io la vedo in ben altre cose…
@Black725 wrote:

Nella seconda uscita non ho più visto prede e così ho iniziato a fare diversi tiri a vuoto per cercare di capire le performance del fucile, questa volta carico a 23ATM. ma le tre passate di sagola venivano stirate a malapena.

P.s. adesso le tre passate DOPPIE sono stirate bruscamente a sole 18ATM. 8)

[020Danilo]

@Black725 wrote:

@makkiat wrote:

@Tekel wrote:

un travaso più largo dell’area della sezione interna della canna non fa sparare più forte; la condizione ottimale sarebbe avere tutta la pressione posteriormente al pistone senza le curve che dal davanti defluiscono posteriormente . . . insomma ci vorrebbe il serbatoio dietro al posto della valvola ma sarebbe molto scomodo un fucile così lungo, però si sfrutterebbe il massimo della spinta senza bisogno di nessun’altra asola o travaso.

…su questo non ci sono dubbi.

Io li calcolo facendo un ragionamento leggermente diverso. Prendo in considerazione l’area della canna e l’area tra canna ed impugnatura, poi li dimensiono con una misura intermedia. Questo per avere una velocità di espansione più lineare tra le due sezioni (o aree). Chiaramente la portata massima sarà quella della canna, ma il passaggio da dal serbatoio alla canna avviene in maniera più fluida, forse…. 😆 😆

senza ” forse ” Makkiat e così come dici e rilancio aggiungendo che anche la forma di un serbatoio può influenzare il moto dell’aria verso la canna.
Ti saluto e ti auguro di avere grandi anzi grosse soddisfazioni dal tuo gioiellino, anche se a malincuore questo è il mio ultimo intervento in questo 3D, l’arroganza io la vedo in ben altre cose…
@Black725 wrote:

Nella seconda uscita non ho più visto prede e così ho iniziato a fare diversi tiri a vuoto per cercare di capire le performance del fucile, questa volta carico a 23ATM. ma le tre passate di sagola venivano stirate a malapena.

P.s. adesso le tre passate DOPPIE sono stirate bruscamente a sole 18ATM. 8)

….I miei interventi NON hanno alcuna relazione con cio’ che scrivi tu, ma solo su opinioni di altri utenti di questo e altri forums….

[makkiat]

….ma possibile che con voi due non si riesca a portare avanti un 3d??!!?!?! 🙄

Comunque sono stato lunedì a mare ed ho avuto modo di provarlo nel luogo più adatto, il bassofondo.
Devo dire che mi sono trovato benissimo e come immaginavo l’assetto è a dire poco perfetto, nonostante la misura corta non lo senti sul braccio. Caricarlo a 16 atm è veramente una stupidata perfino con asta da 6,5 ed il tiro è bruciante nei primi 2-3 metri poi perde energia ma in queste condizioni è più che normale. Alla fine dei conti l’ho tarato per essere operativo a circa 2,5mt, per me basta e avanza.
Ci ho fatto un bel po’ di tiri, ovviamente qualche sdeeeeng non mancato ma l’asta ha resistito bene tranne quando nell’ombra tra i massi mi è comparsa una salpona di almeno 2 kg ed ho tirato senza neanche pensare, peccato che invece di lei ho preso lo scoglio che era perfettamente mimetizzato nel buio ed ho stortato l’asta!!! 😆 😆
Altra chicca della pescata un piccolo barra è stato preso a circa 4mt dalla punta (ho tentato giusto per vedere dove arrivava l’asta per verificare l’energia residua) ma non sono riuscito ad insagolarlo e con mia grande sorpresa dopo essersi ribaltato è rimasto immobile a mezz’acqua: mi sono avvicinato e l’ho preso con le mani, gli avevo rotto la spina paralizzandolo…
Peccato che questi due casi non sono riuscito a filmarli in quanto la xtc dopo 2 ore muore!

Buona visione.

[020Danilo]

…..bravo! anche il fuciletto spara bene…..n on si puo’ diminuire lo spessore della sagola? alcune non le considererei padelle…..

[Antodep]

Altro che, spara che è una meraviglia, proprio un bel fucilozzo!!!

[Antodep]

Altro che, spara che è una meraviglia, proprio un bel fucilozzo!!!

[vikingo]

La svasatura del pistone mi sembra simile ad i piombini dei fucili ad aria compressa, un motivo ci sarà… Forse in quel caso determina stabilità del proiettile ma penso anche una maggior quantità d’aria che comprime verso il centro del cono quindi maggior velocità …o sto dicendo fre..acce?

[makkiat]

@020Danilo wrote:

…..bravo! anche il fuciletto spara bene…..n on si puo’ diminuire lo spessore della sagola? alcune non le considererei padelle…..

…l’impiombatura è realizzata con nylon 120 e la sagola nel mulo è il solito dyneema da 1,5mm, tieni conto che io uso sempre una girella con moschettone apribile su tutti i fucili (è veramente comodo per sfilare il pesce spiedinato come per sbrogliare il nylon una volta armato il fucile), sicuramente frena un po’.

…pensa che stira 3 passate doppie e svuota il mulinello!!! 😆 😆 😆

Scherzoooooooooo ovviamente! Un po’ di leggerezza spero faccia rientrare gli animi! 😉

[Autore]

Post